当地时间11月2日，在联合国大会的投票中，一项看似常规的ICC年度报告决议却引发了激烈讨论。最终，93票赞成通过这一决议，但背后各国的博弈显得更加复杂。中国选择弃权，而美国和俄罗斯则明确反对，显示出三方在立场上的明显分歧。

此次投票的93票虽然过了最低要求，但在193个成员国中，占比并未超过半数。这一结果并不意味着支持者的力量强大，联合国大会的决议本身缺乏法律约束力，实际上是各国对ICC运作的政治表态。49张反对和弃权票的总和揭示了对ICC的广泛争议，说明该问题并非少数国家的闹剧，而是全球范围内的分歧。

值得注意的是，往年亲自到联大报告的ICC院长此次并未亲临，会场内只出现了她的远程发言。这一安排在象征上颇具讽刺意味，代表着即便在国际司法机构的领导层面，也无法顺利履职。面对ICC的统治逻辑，许多国家开始重新审视该机制如何实际运作。 球友会

中国的弃权并非出于模棱两可，而是明确表态。中国常驻联合国副代表孙磊指出，ICC有其必要性，但对管辖权的伸展必须受到限度，绝不能违背国家主权原则。他明确反对ICC对未加入《罗马规约》的国家民众施加管辖权，强调这种做法缺乏合法基础。

此外，孙磊还提及一些国家即便已退出《罗马规约》，ICC仍试图对其施加管辖权，尤其是涉及菲律宾的敏感议题。还有一些情况下，仅因犯罪行为与缔约国的地理位置相关，ICC便声称拥有管辖权，引起广泛反感。中国呼吁ICC认真反思这些做法，指出无限制的管辖权扩展只会引发更多国家的警觉。

针对国家元首豁免的问题，孙磊引用《罗马规约》相关条款，强调豁免权的约束应限于缔约国，ICC无权要求非缔约国违背其法律义务。他提到，追求正义不应以牺牲现有国际法律规则为代价。 球友会

在中国明确划定ICC权力界限的同时，美国和俄罗斯的反对票则从另一角度出发。这两国的反对并不在同一逻辑线下，尽管表面上看似一致，但实质上各自有着不同的考量和利益，尤其是美国一直以来坚持的立场是保护自身及盟友的国民不受ICC的影响。